Акцентируется внимание на актуальности исследования судебных ошибок, допускаемых при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, несмотря на многолетние споры о значении суда присяжных, его положительных и отрицательных сторонах. Приводятся позиции ученых-процессуалистов относительно понятия и видов судебных ошибок. За основу деления ошибок, совершаемых коллегией присяжных заседателей при разрешении основного вопроса о виновности подсудимого, взята классификация, разработанная коллективом ученых под руководством В.Н. Кудрявцева. Учитывая специфику российского суда присяжных и его деление на «судей права» и «судей факта», авторы сделали выводы о возможности совершения ошибок коллегией присяжных заседателей только в «области познания фактических обстоятельств преступления» в виде осуждения невиновного и оправдания преступника. При этом присяжные заседатели не участвуют в «уголовно-правовом опосредовании», т. е. в квалификации инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку этот вопрос относится к полномочиям председательствующего судьи. Понятие «обоснованность вердикта» коллегии присяжных заседателей определяется как соответствие обвинительного вердикта присяжных заседателей позиции председательствующего о том, что имело место событие преступления, в деянии подсудимого имеются признаки преступления и (или) состав преступления, участие подсудимого в совершении преступления доказано. Сделаны выводы, что присяжные заседатели могут допустить ошибку в виде осуждения невиновного при вынесении ими необоснованного вердикта, однако такая ошибка выявляется не вышестоящей судебной инстанцией, а председательствующим судьей, который и должен ее устранить путем вынесения оправдательного приговора или роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.