В статье акцентируется внимание на тенденции в российском уголовно-процессуальном законодательстве, направленной на сокращение подсудности уголовных дел суду присяжных, введение для суда присяжных апелляции, уменьшение состава коллегии присяжных заседателей и возвращение в отечественный уголовный процесс объективной истины. Высказано опасение, что предлагаемые законодателем изменения способны создать препятствия для реализации права населения участвовать в отправлении правосудия, закрепленного Конституцией РФ. Рассматриваются причины, побуждающие присяжных заседателей оправдывать подсудимых в самой спорной ситуации — при доказанности участия подсудимого в инкриминируемом преступлении. Сделаны выводы, что в суде присяжных вина как психологическое отношение подсудимого к содеянному и как один из элементов состава преступления переходит из формально-юридической в оценочную категорию. Усмотрение присяжных заседателей о виновности подсудимого не сводится к установлению ее формы (умысел, неосторожность), как у профессиональных судей. Присяжные заседатели при ответе на вопрос о виновности подсудимого дают оценку социальной вредности инкриминируемого деяния, его соответствия представлениям о нравственности и морали в обществе. В связи с этим свобода усмотрения присяжных заседателей при решении вопроса о виновности гораздо шире, чем у профессиональных судей, и не может являться основанием для критики суда присяжных, поскольку это его главное достоинство.